罗湖讨债借款利息约定为百分比是否约定不明

　　被告A公司系邹X金及其儿子邹X明于2019年02月开办的有限责任公司，法定代表人为邹X金。204年9日，由邹X金经手向原告谢X秀借款106万元，借款期间谢X秀还曾考察A公司的经营状况。2019年06月7日邹X金偿还本金8万元。2019年06月9日邹X金向谢X秀出具借条，载明：今借到谢X秀现金玖拾捌万元正(此借款从2019年05月9日起至2019年06月9日前的利息为3.1%，从2019年06月9日后的利息为3.3%)，还款时间为2019年07月6日。借款人邹X金。该借条同时载明另8万元未计利息。2019年07月邹X金先后向谢X秀支付借款利息23万元。现谢X秀诉诸法院要求被告偿还借款本金98万元及尚欠利息。被告A公司认为已偿还的8万元没有约定利息，视为不支付利息；另98万元约定的利息经换算分别为0.031和0.033，但没有注明元、角、分，因此，应认定为利息约定不明，视为不支付利息，故207年偿还的23万元应为本金。

　　[分歧]

　　本案争执焦点是借款98万元的利息约定是否明确。

　　第一种意见认为：原告提交的借条利息约定为3.1%、3.3%，该约定无法计算出借款利息，属于利息约定不明，视为不支付利息。

　　第二种意见认为：借条对借款本金、利息起算时间、还款期限均约定明确，仅是利息3.1%和3.3%的表述存在瑕疵，而且该瑕疵是被告造成的，对此不能简单的定为利息约定不明确，应按照该约定的相关词句，借款目的、交易习惯和诚信原则来解释利息3.1%和3.3%应为日内向原告谢X秀清偿借款本金98万元，并承担该款的利息(利息从2019年05月9日起至2019年06月9日止，按月利率31‰计算，从2019年06月9日起到不款之日止按月利率33‰计算，同时应品除被告已支付的利息23万元)，驳回原告谢X秀要求被告支付已偿还的8万元借款的利息的诉讼请求。